Поисковики стали слишком услужливыми — подстраиваются под наши интересы, стараются соответствовать законам разных стран, но нередко выдают неправильные результаты. Привычное «задай вопрос — получи ответ и перейди по ссылке» уже не работает. Или работает не всегда.
Журналистка Bubble провела эксперимент и разобралась, как отучить поисковики от манипуляций и добиться независимых результатов поиска.
Содержание
Почему искать в интернете стало сложнее
Поисковые системы много знают о своих пользователях. Например, что мы обычно ищем в сети, на что лучше реагируем, что любим. А еще — где мы живем, каким браузером пользуемся, какие у нас смартфоны и планшеты.
С помощью этих знаний Google, Bing, Яндекс и их младшие товарищи делают выдачу более персонализированной — чтобы подходила, по их мнению, каждому конкретному человеку. Они не просто ищут результат в огромном наборе ссылок, а пытаются дать то, что будет полезно именно нам — в конкретной стране, с учетом интересов и предыдущих запросов.
Иногда это удобно. К примеру, если нужно найти коворкинг в незнакомом городе или мастерскую, где быстро отремонтируют зонтик. Тут конечно поможет запрос к Google. Но он почти наверняка не сработает для сложных ответов на непростые вопросы — особенно, если для них существует несколько точек зрения.
- Эффективна ли вакцина от коронавируса?
- Помогают ли пиявки при лечении рака крови?
- Действительно ли Ленин создал Украину?
- Почему Россия воевала в Сирии?
- Какой браузер лучше — Google Chrome или Mozilla Firefox?
В этих случаях Google практически бессилен. Да, он предложит ответы на вопросы, но вряд ли им можно доверять или воспринимать всерьез. Во-первых, поисковик постарается подстроиться под ваши предыдущие запросы. Если до этого вы активно просматривали контент от противников вакцинации, то и в выдаче, скорее всего, получите статьи с этой же точкой зрения.
Во-вторых, Google или Яндекс почти наверняка учтут вашу геолокацию. Например, в поисковой выдаче о войне в Сирии россияне и жители других стран будут видеть совершенно разные источники — с разной точкой зрения.
А самое главное — такие результаты совершенно не помогают разобраться в проблеме. Скорее, еще больше запутывают пользователя.
Эксперимент: как я доказала существование пузыря фильтров
Результаты моего несложного эксперимента показали, почему недостаточно просто взять и погуглить. Я ввела несколько запросов, связанных с войной в Украине, и посмотрела, что при этом покажут разные поисковые системы.
К примеру, попробовала поискать информацию про полк «Азов» в разных поисковых системах на разных языках. Google при англоязычном запросе (Azov) показывает статьи из зарубежных медиа. Среди них — The Guardian, Deutsche Welle.
Запрос «Азов» на русском в первый раз привел нас к статье в «Википедии» и статьях в «Голосе Америки» и на сайте «Радио Свободы», а через три дня я увидела большое количество статей о песне, посвященной полку «Азов» и снова «Википедию».
Аналогичный поиск в «Яндексе» дал совсем другие результаты. Даже при англоязычном запросе в выдаче отображались ссылки на российские государственные медиа со статьями о деятельности полка — публикации с сайта «РИА Новости», ссылка на видео «Как сдавался в плен «Азов».
Запрос на русском языке в «Яндексе» мало отличался от предыдущей выдачи: снова «РИА Новости», Лента.ру вперемешку со ссылками на статьи о городе Азове.
DuckDuckGo по запросу Azov показал мне англоязычные новости иностранных медиа и материалы из «Википедии». В ответ на запрос «Азов» — новости и «Википедия» на украинском и русском языках.
Это одновременно простой и сложный эксперимент. Во-первых, просто слово «Азов» может означать и подразделение украинской армии, и город Азов, и Азовское море. Во-вторых, политизированная выдача по этому запросу от российских государственных медиа тоже повлияла на результаты.
Это не единственное известное сравнение работы разных поисковых систем. Как писало украинское информационное агентство УНИАН, в первые несколько дней после сообщений о расстрелах мирных жителей в Буче «Яндекс» вовсе не показывал россиянам информацию о том, что в этом городе что-то происходило.
Подчеркну: я использовала VPN и не авторизировалась в поисковых системах — чтобы скрыть собственные настройки, историю поиска и рекламные предпочтения. Правда не удаляла cookies, так что они могли частично влиять на результаты поиска. И, конечно же, для всех поисковых систем у меня установлен английский язык как основной.
Результаты эксперимента заставляют задуматься о том, а что же такое независимый результат поиска и существует ли он вообще? Мое предложение: считать выдачу независимой, если на нее не влияют никакие фильтры и ограничения для определенной аудитории.
Кстати, я не первая провела такой эксперимент. А американский писатель, активист и предприниматель Эли Парайзер 10 лет назад рассказал о своем опыте на конференции TED и описал его в книге «За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас». Эли назвал явление пузырем фильтров — влиянием нашего поведения, интересов и социального окружения на контент, который демонстрируют онлайн-сервисы. Этим контентом может быть и лента в соцсети, и выдача в поисковой системе.
Как поисковики выбирают релевантные ответы
Цель поисковика — дать пользователю ответы на его запросы. Они могут быть однозначными типа «Буча», «Азов» или простыми — вроде «что такое оспа обезьян», «когда наступит дефолт» В любом случае Google предложит список ссылок: сначала будут те, что лучше подходят к запросу. Чем выше — тем релевантнее результат.
Причиной успеха Google стала идея всегда показывать в поиске сначала те страницы, на которые ссылается много других сайтов. Это можно считать доказательством соответствия страницы заданному запросу. Чтобы оценить уровень этой релевантности, искусственный интеллект поискового движка постоянно обучается на данных пользователей. Если посетителю подходит ответ, если он «счастлив» и больше ничего не в этом сеансе — станица занимает лучшее место в поиске.
Поначалу все шло прекрасно, но со временем механизм стал давать сбои: люди научились накручивать ссылки, а поисковик — бороться с этим.
Поисковые границы, Google-бомбинг и другие сложности поиска
На результаты поиска могут влиять информационные границы. Так называется зависимость результатов поиска от геолокации пользователя.
Проект Search Atlas показывает, как Google может менять поисковую выдачу для разных стран мира. Иногда это сугубо культурные различия — на главной странице сервиса можно посмотреть выдачу по запросу «бог» для разных регионов. Но иногда касается и некоторых политических проблем. Журналисты Wired смогли проанализировать работу сервиса и увидеть разницу в выдаче по запросу «площадь Тяньаньмэнь». Это известное в Китае место, где в 1989 году власти подавили протест с помощью танков.
Версия Google для Великобритании и Сингапура показала изображения танков и рассказала о протестах 1989 года. Этот же запрос к специальной версии поиска для Китая выдает солнечную площадь, полную туристов — и ни слова о протестах. Авторы проекта Search Atlas считают, что хотя поисковик заблокирован в Китае с 2010 года, «Корпорация добра» все равно учитывает требования властей страны.
К сожалению, проект Search Atlas пока доступен только в виде закрытой бета-версии, поэтому я не смогла проверить, как он работает.
Сейчас влияние государства на поиск особенно заметно в России — власти просто превратили «Яндекс» в источник пропаганды. В апреле национальный поисковик перестал индексировать сайты независимых медиа. А недавнее исследование «Новой газеты» показало, что контент «Яндекс.Новостей» мало отличается от того, что показывают по российскому телевидению.
К удивительным, даже забавным забавным результатам иногда могут привести и случайные сбои. Это известно, как Google-бомбинг — поисковые бомбы. Вроде тех случаев, когда по запросу «ужасный провал» в 2003 году Google показывал биографию Джорджа Буша, в 2018 году — фото Дональда Трампа в ответ на запрос «idiot».
Кроме курьезных, случаются и обычные сбои в работе алгоритмов поиска. В результате этого люди просто получают ошибочные ответы.
Летом 2021 года Google давал британцам неправильный совет о том, когда можно выйти из самоизоляции — подсказки кардинально отличались от официальных рекомендаций властей. Технологическая журналистка и экспертка Виолет Блю обнаружила похожую проблему для запроса «зачем люди выбрасывают в океан автомобильные аккумуляторы» (why do people throw car batteries in the ocean). Поисковая система утверждала, что «захоронение аккумуляторов приносит пользу экологии и питает энергией Гольфстрим».
Авторы проекта Search Engine Land нашли неверный ответ на вопрос о том, были ли среди американских президентов участники Ку-Клус-Клана. Google не просто давал утвердительный ответ, а еще и предлагал список таких людей, хотя это неправда.
Эти истории говорят о нескольких вещах. Во-первых, не стоит всегда полагаться на первую же выдачу поисковой системы. Она может быть не достаточно точной и объективной, да и сами эти критерии тоже весьма расплывчаты.
Похоже, для журналистского исследования или научной работы — просто погуглить будет недостаточно. Учимся выключать в поисковых алгоритмах подстройку под конкретного пользователя.
Практическая часть: как отучить поисковики от манипуляций
Прежде чем искать в сети, предлагаю подумать над тем, что вы хотите получить. Если это однозначный ответ на простой, обыденный вопрос — Google или Яндекс вам в помощь. Если изучаете сложную проблему, для которой может существовать несколько точек зрения и запрос может быть предметом манипуляций (не только политических), придется заставить поиск быть объективнее.
Если требуется разобраться в сложном политическом вопросе, лучше вообще забыть о поисковых платформах, связанных с государственными структурами. Иными словами, искать правды о войне в «Яндексе» не стоит. А если хотите узнать, что ученые говорят по интересующему вас вопросу, потребуется не столько Google, сколько научные издания и специализированный поиск по научным источникам.
Подготовьте инструменты для поиска
- Установите еще один, а лучше два дополнительных браузера. Если обычно используете Google Chrome, возьмите, к примеру, Firefox. Тогда ваших привычные настройки и файлы cookies не будут влиять на результаты. Также рекомендую установить браузер Opera — в нем легко включается и отключается VPN. Конечно, если вы готовы отказаться от всех прошлых настроек, можно просто удалить cookies-файлы и очистить историю поиска. Чтобы обойти этот шаг и потом заново не авторизоваться на сайтах, рекомендую перейти в другой браузер.
- По возможности, приобретите VPN. Но помните, что новый IP-адрес все равно будет принадлежать какой-то стране, пусть и не вашей — поисковик обязательно учтет эту новую геолокацию, со всеми выкающими.
- Установите браузер TOR. Он работает на основе так называемой луковой маршрутизации — сервера, через которые идет запрос, при каждом соединении выбираются случайным образом. Это отлично анонимизирует пользователя, делает его данные почти невидимым для поиска. Впрочем, Google давно научился распознавать тех, кто приходит через Tor и часто их банит. Якобы, как спамеров.
Сделайте так, чтобы Google и Яндекс вас забыли
- Выйдите из своего аккаунта в Google (Яндексе) и воспользуйтесь анонимным режимом браузера. Это простые шаги, но они могут не сработать. Дело в том, что данные о ваших предпочтениях хранятся не только в cookies-файлах и в других настройках. Браузер умеет идентифицировать вас через дополнительные параметры (User Agent, IP-адрес, набор установленных расширений). А уже с их помощью предлагать вам подходящие результаты. Кроме того, на смартфоне все это сделать не получится.
- Работайте в другом профиле Google Chrome, а лучше — в другом браузере.
Подмените геолокацию
- Используйте Coogle.com c английским интерфейсом вместо локальной версии поисковой системы.
- Если ничего не изменилось, Включите VPN. Используйте отдельный сервис, либо встроенный VPN из браузера Opera.
- Попробуйте устанавливать разные локации (точки выхода) в вашем VPN. Задайте одинаковые поисковые запросы с разных IP и проанализируйте результат. Если выдача примерно одинакова для разных стран, скорее всего результаты объективны.
Используйте альтернативные поисковые системы
- Попробуйте поиск Bing (альтернативу Google от Microsoft), Startpage, Swisscows, Qwant, как неплохие попытки создания privacy-ориентированных поисковых платформ. Либо воспользуйтесь Brave Search либо You.com — платформой с нелинейной выдачей, где результаты группируются по категориям «новости», «веб», «соцсети» и тому подобное.
Помните, что все эти сервисы пока не очень хорошо работают с запросами на русском языке.
- Используйте, как один из вариантов, анонимную поисковую систему DuckDuckGo. Считается, что она не собирает данные о пользователях — соответственно, выдача будет «чище». Кстати, именно эта поисковая система используется по умолчанию в браузере TOR и рекомендована IFF.
- Работайте с прямыми источниками информации, если ваш запрос предусматривает это. Чтобы узнать достоверную статистику по заболеваемости Covid-19 или данные о смертности от оспы — найти с помощью Google сайт Центра по контролю и профилактике заболеваний США (The Centers for Disease Control and Prevention), а уже на самом ресурсе — поискать достоверную информацию. Если интересуют исследования, к примеру, зависимости от смартфонов, лучше обратиться к Google Academy https://scholar.google.com — специальному сервису Google, который ищет по статьям из научных журналов.
Доверие к таким публикациям выше, чем материалы на страницах lifestyle изданий, потому что такие тексты проходят проверку и рецензирование других ученых.
- Воспользуйтесь специализированными поисковыми платформами Science, ResearchGate, Science Direct или PubMed (для медицинской информации) — они вообще не индексируют медийные ресурса, а работают только с проверенными научными источниками.
